Artigos

A linha difusa entre notícias e tecnologia

Emily Bell Publicado em 16.05.2017

A respeitada jornalista pesquisadora britânica Emily Bell mostra como a complexa relação entre jornalismo e empresas do tipo Google, Facebook e Twitter afeta a forma como as pessoas percebem a credibilidade em notícias.

 A inviabilidade de redações como a do New York Times em favor de memes influentes nas redes sociais

Empresa de tecnologia? Editor? As linhas não podem estar mais borradas
Google, Facebook, et al são na realidade empresas de mídia e devem aceitar as responsabilidades que vêm com elas.
Problema do Google de execução de publicidade contra conteúdo impróprio foi escondido com vista grossa por um longo tempo. 

Atenção, como a neve vem em duas variedades; a divertida, a bonita, e a do tipo "errado", o tipo que para trens e congela a democracia. Recentemente, os gigantes digitais aparentemente irrefreáveis do Google e Facebook foram pelo menos temporariamente descarrilhados pelo tipo errado de atenção.

Primeiro nós tínhamos o Facebook sendo desmascarado como o maior repositório do mundo para histórias inventadas e "notícias falsas", e agora nós temos o Google lutando uma ação de retaguarda ao invés de aparentemente colocar publicidade de empresas respeitáveis ??ao lado de vídeos de ódio incontroláveis ??no YouTube. Anunciantes, incluindo o Guardian e o governo britânico, estão se retirando do anúncio digital do Google depois de descobrir seus anúncios ao lado de vídeos para, entre outras coisas, supremacistas brancos americanos e extremistas violentos.

Com o risco de morder a mão que alimenta, pode-se especular que aqueles inclinados a assistir a violentos vídeos jihadistas ou o discurso de ódio da Ku Klux Klan podem se beneficiar da exposição a mensagens do pacifista Guardian, ou London Transport, ou apelos governamentais para doação de sangue de forma mais medicamente aprovada. No entanto, a falta de "marca de segurança" on-line que permite que a publicidade apareça nos canais e vídeos de criminosos racistas e violentos não pode mais ser ignorada.

Assim como no fenômeno das notícias falsas de Facebook, o problema foi escondido sob vista grossa por muito tempo. Mas até agora, as plataformas, os anunciantes e o público não percebem ou não se importam. É hipocrisia que todos os envolvidos sugiram que eles não sabiam que este era um possível resultado. O fato de que o Google está apenas agora dando aos anunciantes uma lista de cada canal em que sua publicidade aparece contra é surpreendente. Ninguém perguntou antes?

A gênese e o desenrolar dessas crises vão para o coração de como definimos as empresas que são os novos portões para nossas notícias, entretenimento e outras informações.

"Sempre dissemos que o Google, Facebook e outros são empresas de mídia e têm as mesmas responsabilidades que qualquer outra empresa de mídia", disse Sir Martin Sorrell, presidente da maior agência de publicidade do mundo, WPP. "Eles não podem se disfarçar de empresas de tecnologia, especialmente quando colocam anúncios."

Poderia igualmente se discutir que não estão se "mascarando" como companhias da tecnologia. Eles são, afinal, recheados com os pilares de cores primárias com os melhores tecnólogos do mundo, e eles realmente acreditam que são empresas "tecnológicas". Mas é difícil negar que eles também são editores. Plataformas sociais, incluindo Google, Facebook, Snapchat e Twitter monetizam, hospedam, distribuem, produzem e até mesmo em alguns casos avaliam material.

Ao agir como empresas de tecnologia, ao mesmo tempo em que assumem o papel de editores, Google, Facebook e outros, projetaram acidentalmente um sistema que eleva o conteúdo mais barato e "mais envolvente" às ??custas de material mais caro, mas menos "espalhável". Qualquer um que queira alcançar um milhão de pessoas com um mal produzido vídeo da teoria da conspiração está com sorte. Se, no entanto, você quiser fazer funcionar uma redação bem-dotada de recursos, cobrindo uma cidade de 200.000 pessoas, isso não vai ser sustentável.

É o auge da ironia que a moeda da mídia social, "curtir" e "compartilhar", muitas vezes diretamente correlacionem a forma como uma peça agressiva ou sensacional é. Uma mídia populista armada, que já não tem que pegar um telefone para vender publicidade, foi libertada para ser tão extrema quanto ela deseja. Como o norte-americano Troll e a personalidade da mídia Mike Cernovich perceptivamente twittou: "Conflito é atenção, e atenção é influência."

Quem paga os repórteres para preencher os feeds de mídia social?

Em um novo relatório, em co-autoria com o acadêmico canadense Taylor Owen, The Platform Press: Como o Silicon Valley reengenharia o jornalismo, vemos os problemas sistêmicos de escala e automação sem edição humana como uma ameaça central para a produção de notícias e informações de alta qualidade. Dezenas de entrevistas e análise extensiva apoiam a proposição de que qualquer que seja o modelo de negócios das empresas de mídia, o relacionamento com as empresas de plataforma é fundamental para a sua saúde.

Grandes organizações de notícias, como a CNN, distribuíram mais de 2.000 itens por semana em plataformas sociais, enquanto o editor de jornais do New York Times e o digital Huffington Post não ficam atrás com cerca de 1.600 peças por semana. Mesmo que um editor limite a distribuição social às principais plataformas - Facebook, Twitter, YouTube, Instagram e Snapchat - há, no entanto, um investimento significativo em tempo e energia fazendo versões ligeiramente diferentes de cada trabalho de história em cada plataforma. Isso torna o terreno quase impossível para as organizações menores que não têm audiências ricas, a menos que operem sob a proteção de uma estrutura de financiamento sem fins lucrativos.

Nicco Mele, diretor do Centro Shorenstein de Mídia, Política e Políticas Públicas de Harvard e ex-editor do LA Times, identifica-o como uma questão principalmente econômica. "Esta é uma crise - nos próximos cinco anos os anúncios impressos estarão desaparecendo. Este é um cenário real (para o jornalismo americano local); Sem empregos e sem repórteres ", disse Mele em um evento lotado em San Francisco na semana passada, que discutiu o equilíbrio de poder entre jornalismo e empresas de tecnologia. No mesmo evento, Clara Jeffery, editora-chefe da Mother Jones, apresentou os custos de uma investigação premiada em prisões privadas: "Custou US$ 350.000, e nós vimos talvez US$ 5.000 de volta sobre isso em termos de publicidade. "

Paralelos impressionantes do jornalismo com o crash financeiro
Tanto as preocupações com falsas notícias no Facebook e o drama publicitário no Google são sintomáticos de uma questão mais ampla, ou seja, que temos um ambiente de notícias que é impenetrável e incompreensível para todos, apenas para alguns. Assim como 2008 viu uma crise nos mercados financeiros, 2016 viu uma crise semelhante no mercado de informação pública. Os paralelos são impressionantes: produtos de má qualidade vendidos erroneamente circulavam em alta velocidade através de sistemas de negociação automática além do controle mesmo daqueles que os projetaram.

Como Goldman Sachs, Facebook e Google são muito grandes para falhar, mas ao contrário da maioria dos bancos de investimento, os desenvolvimentos políticos dos últimos seis meses galvanizaram uma resposta mais ideológica do topo das empresas. Visitando San Francisco na semana passada, havia um clima entre as editoras locais e empresas de tecnologia de que o choque das eleições nos EUA tinha proporcionado um mandato para os jornalistas - e uma oportunidade séria para o auto-exame para os mestres do universo digital.

No mesmo evento de jornalismo em San Francisco, Jay Hamilton, diretor do programa de jornalismo da Universidade de Stanford, observou que, por causa da estrutura de propriedade do Facebook e Google, os fundadores não precisam maximizar a lucratividade para os acionistas. Eles mantêm o controle das empresas e, portanto, podem decidir priorizar o apoio de jornalismo de alta qualidade. Joaquín Alvarado, diretor-executivo do Centro de Reportagens de Investigação, observou que a crise de reportagem local nos Estados Unidos era relativamente barata para melhorar: "Não é um problema de US $ 1 milhão colocar repórteres em cada prédio estadual, é um problema de US $ 100 milhões".

Embora não seja ideal que o jornalismo independente esteja lentamente sendo subsumido em uma estrutura de grande poder, é encorajador que os controladores das empresas-chave, pelo menos, prestem atenção à idéia de apoiar relatórios de alta qualidade. Os multimilionários de tecnologia que mais investiram no jornalismo são Pierre Omidyar, fundador do eBay, cuja First Look Media apóia tanto a produção cinematográfica como a reportagem, e o fundador da Amazon, Jeff Bezos, cuja compra de 250 milhões de dólares do Washington Post tem provado ser um sucesso espetacular. Quando Bezos comprou o papel em 2013, ele foi inicialmente visto como um golpista, como proprietário do papel, Don Graham, disse que a empresa familiar não poderia fazer os investimentos para fazê-lo florescer. Quatro anos mais tarde, o investimento de Bezos e sua própria atenção pessoal à saúde tecnológica do Post estão ajudando o jornal a desfrutar de um renascimento.

Durante muito tempo, as empresas do Vale do Silício rejeitaram a noção de que elas eram mais do que vetores de tráfego para sites de editores. Notícias falsas e a debacle de publicidade inadequada roubaram-los de qualquer negação plausível que eles são organizações de mídia. Como eles atenderão a suas novas responsabilidades será fascinante assistir.

Tradução por Cezar Xavier a partir de original do The Guardian